Resumo:
Este
ensaio proporciona o
início de questionamentos levantados no campo acadêmico sobre a atuação
do
cientista social, tanto em âmbito técnico quanto em âmbito social.
Assim, a
escrita é aqui escolhida como o elemento principal que caracterize o
papel
deste cientista, a partir da qual pretende-se galgar investigações
estritamente
teóricas, afim, de entender como se legitima a escrita nas ciências
sociais.
Palavras
Chaves:
escrita; papel do cientista social; legitimidade
científica.
Abstrac:
This assay provides the beginning of questions
raised in the academic
field on the role of the social scientist, both in the technical field
as in
the social sphere. Thus, writing is here chosen as the main element
that
characterizes the role of scientist, from which we intend to climb
strictly
theoretical investigations in order, to understand how legitimized
writing in
the social sciences.
Keywords: Writing; role of the social scientist; scientific
legitimacy.
As
motivações que me levaram tecer essa rápida discussão se iniciaram após
uma
palestra de um antropólogo. O palestrante que compartilhava conosco
suas
experiências científicas, foi questionado sobre o seu posicionamento,
enquanto
cientista e etnólogo, a respeito do infanticídio em etnias indígenas. A
resposta, não tão pouco me surpreendeu e intencionou uma
problematização de
questões acerca do papel de um pesquisador e cientista social diante
das
clivagens do contato com seu objeto de pesquisa. Não exatamente com
essas
palavras o palestrante argumentou que um pesquisador não pode se curvar
diante
das ações emergentes da cultura local de seu objeto de pesquisa, e que
naquele
momento dentro de uma etnia indígena o que se deve prevalecer é a
neutralidade
do pesquisador. Enfim, após a palestra busquei propor questões iniciais
sobre
de qual maneira um cientista social deve instrumentalizar sua atuação
científica, de modo que a gênese de sua pesquisa não seja algo
meramente
objetivo e técnico, mas que contenham elementos políticos sobre a qual
questão
que ele irá levantar. Para isso, este artigo bebeu das ideias propostas
por Max
Weber ao criticar a objetividade total nas ciências humanas.
Portanto,
a tese principal deste ensaio foi trazer realces de como um cientista
social
pode atuar em sua escrita, uma vez que podemos supor que a escrita
seria um dos
maiores instrumentos que o pesquisador social detém.
Escrever
dentro e sobre uma área tão abrangente como a Ciências Sociais, além de
não ser
uma tarefa fácil e bastante amplificada, exige no mínimo qualidade de
escrita e
poder sintético. De modo geral esse campo de estudos instiga as mais
diversas
reflexões: estudo das origens, do desenvolvimento, da organização e do
funcionamento
das sociedades e culturas humanas. O cientista social pode se quiser
estudar os
fenômenos, as estruturas e as relações que caracterizam as organizações
sociais
e culturais, os movimentos e os conflitos populacionais, a construção e
desconstrução de identidades e a formação das opiniões. Ele pode
pesquisar os
costumes e hábitos investigando as relações entre indivíduos, famílias,
grupos
e instituições. Desenvolve e utiliza um conjunto variado de técnicas e
métodos
de pesquisa tanto para o estudo das coletividades humanas quanto para
metateoria. Assim ele pode interpretar os problemas da sociedade, da
política e
da cultura.
Diante da proporção de
possibilidades de
estudos, o cientista social é considerado um pesquisador. Ele
investiga, vai a
campo e vivencia uma multiplicidade de realidades, de modo que depois do processo sistemático de
investigação, o
pesquisador, é claro, terá que expor seus resultados e a pertinência de
seu
trabalho. Afinal, estudar as organizações dialéticas dos homens é de
extrema
importância e, portanto, exige do estudioso dessa ciência uma
intervenção
escrita, pois é através dela que se legitimam os estudos nas ciências
sociais –
enquanto campo de pesquisa (CALDEIRA, 1988).
O ideal das ciências
sociais está em primeiro
plano na sua capacidade de teorizar e, em outro plano, no ativismo
crítico,
isto é, questionar aquilo que é dado e complexificar tudo aquilo que
parece
elementar no social. Nesse sentido o cientista social deverá possuir
uma
verossimilhança no modo de agir, e usar seu atributo legítimo “a escrita”,
para exercer sua autonomia.
Escrever
não é apenas uma questão de profissionalismo, e nem pode se conjecturar
somente
no polo acadêmico. A escrita requer do autor um sentimento político, um
histórico de vivências enquanto consciência crítica e não meramente uma reprodução. O cientista social no ato
de sua
escrita pode aparecer como uma figura intelectualizada, que ao expor os
resultados de sua pesquisa tem a autonomia de exercer um caráter
político e
social e não apenas se prender nas técnicas profissionais. Este
exercício de
transitar entre uma escrita normativa e ao mesmo tempo crítica, com a
problematização dos resultados de pesquisa, faz dele um intelectual,
uma pessoa
de caráter político e técnico. É neste contexto que se faz pertinente
uma
analogia entre a figura do intelectual e a instrumentalização da
escrita. Said
(1994) analisa a figura deste intelectual e discuti suas
representações. Desse
modo o autor contribui para o entendimento e proposição do que deve ou
do que
deveria fazer um cientista social em sua escrita.
Há o
perigo de que a figura ou imagem do intelectual possa desaparecer num
amontoado
de detalhe, e que ele possa tornar-se apenas mais um profissional ou
uma figura
numa tendência social. O que vou discutir nestas conferencias tem como
certas
essas realidades do final do século XX, originalmente sugeridas por
Gramsci,
mas quero também insistir no fato de o intelectual ser um indivíduo com
um
papel público na sociedade, que não pode ser reduzido simplesmente a um
profissional sem rosto, um membro componente de uma classe, que só quer
cuidar
de suas coisas e seus interesses. A questão central para mim, penso, é
o fato
de o intelectual ser um indivíduo dotado de uma vocação para
representar, dar
corpo e articular uma mensagem, um ponto de vista (SAID, 1994: p. 25).
Said
reitera o
verdadeiro papel do intelectual, não muito diferente disso é a atuação
da
escrita e consequentemente atuação do provedor desta. Não quero
delinear aqui o
arquétipo de um escritor nas ciências sociais, nem quero também montar
um
modelo de autor. Mas é de extrema importância e legitimidade que a
escrita
neste campo contenha elementos que desconstrua a extrema objetividade.
Pois, o
pesquisador e em seguida escritor, irá expor os resultados de suas
pesquisas,
resultados esses que, como já dizia Weber (1992), não estão ausentes
dos
valores dos fenômenos sociais. Essa escrita estará sempre em contato
com estes
fenômenos e por isso não deixará de lado as representações daquele
espaço estudado.
É neste momento que o sujeito conhecedor exerce sua autonomia, tanto de
produtor de resultados de pesquisa quanto como ser político e social. A
teorização ao ser estampada de significados desconstrói as fronteiras
que a
plena neutralidade impõe. As palavras filosóficas de Foucault (2001)
nos ajudam
a reforçar essa imagem do autor e cientista social que está sendo
discutido
neste texto.
Pode-se
dizer, inicialmente, que a escrita de hoje se libertou do tema da
expressão:
ela se basta a si mesma, e, por conseqüência, não está obrigada à forma
da
interioridade; ela se identifica com sua própria exterioridade
desdobrada. O
que quer dizer que ela é um jogo de signos comandado menos por seu
conteúdo
significado do que pela própria natureza do significante; e também que
essa
regularidade da escrita é sempre experimentada no sentido de seus
limites; ela
está sempre em vias de transgredir e de inverter a regularidade que ela
aceita
e com a qual se movimenta; a escrita se desenrola como um jogo que vai
infalivelmente
além de suas regras, e passa assim para fora. Na escrita, não se trata
da
manifestação ou da exaltação do gesto de escrever; não se trata da
amarração de
um sujeito em uma linguagem; trata-se da abertura de um espaço onde o
sujeito
que escreve não para de desaparecer. (FOUCAULT, 1969: p.6).
Seguindo
essa
linha de raciocínio, a escrita seria um “jogo de signos”
que contenha um conjunto de ralações entre o que propriamente está
dizendo no
corpo do texto, a personalidade do autor – sujeito de conhecimento – e
a
funcionalidade textual. A funcionalidade pode ser uma provocação ao
próprio
autor, uma crítica a algo externo ou os resultados de uma pesquisa. No
entanto,
o mais importante, precisaria ser algo além de resultados neutros de
uma
pesquisa empírica e não estar extremamente presa ao profissionalismo
acadêmico
(SAID, 2000). É importante destacar que a escrita não pode deixar
totalmente de
lado as regularidades, mas deve se sustentar em um campo libertário, de
liberdade do autor e liberdade do leitor – seria algo bem politizado e
ao mesmo
tempo reconhecido pelo seu campo de atuação.
O
autor pode também utilizar da criação teórica para desconstruir certos
conceitos que foram cristalizados por uma forma de conhecimento
dominante.
Assim, poderá dar abertura para novos lócus de conhecimento e
reinventar a
epistemologia a partir de conceitos e teorias que abram espaços às
margens, que
derrubem fronteiras entre povos e desmonte a linha crescente do saber
evolucionista. Mignolo (2003) em sua metateoria argumenta que a teoria
pode ser
utilizada para dar uma nova versão à razão subalterna, podendo se
manifestar um
novo sujeito que pense o pós-colonialismo fora da epistemologia
ocidental.
O que
estou
argumentando neste capítulo e no resto do livro é que deveríamos
desvincular o
conceito de teoria de sua versão epistemológica moderna (explicando ou
fazendo
sentido a partir de fatos ou dados isolados), ou de sua versão
pós-moderna, a
desconstrução de redes conceituais reificadas. Segundo entendo, um dos
objetivos
da teorização pós-colonial/colonial é reinscrever na história da
humanidade o
que foi reprimido pela razão moderna, em sua versão de missão
civilizadora ou
em sua versão de pensamento teórico negado aos não-civilizados (Gilroy,
1993).
(MIGNOLO, 2003: p. 158).
Este
ensaio propõe o início de uma conversa que poderá provocar
questionamentos e
investigações futuras. Através desse início de discussão e com a
contribuição
de alguns autores, podemos apresentar elementos que devem compor a
escrita nas
ciências sociais. Mas é importante lembrar que não coube a este
trabalho
identificar e apontar os caminhos de uma escrita correta, mas sim
levantar uma
breve discussão sobre a construção da autonomia de um cientista social
perante
o objeto de materialização do seu trabalho. Procurei de forma sucinta,
dialogar
com as possibilidades que o autor nas ciências sociais tem para
demarcar sua
personalidade de pesquisador, de se sentir próximo do que ele é, do que
ele fez
e da pessoa externa – o leitor. Seja no formato que for, o autor,
pesquisador e
cientista seria uma figura dual no ato de sua escrita, isto é, levaria
ao campo
científico os resultados de um trabalho laboratorial e ao mesmo
apresentaria
sua identidade política, o ser social que ele é e que seus pesquisados
também
são. A escrita nas ciências sociais seria o instrumento que o tornaria
um
intelectual.
Enfim,
para conter esta discussão, podemos trazer a escritora e ativista
Glória
Anzaldúa, que ao dedicar uma carta as mulheres escritoras, expressou
através do
feminismo pós-colonial o conhecimento e o desejo de desconstruir as
fronteiras
que retrata a subalternidade. Anzaldúa (2000) utiliza a literatura
feminista
para debater a diferença dentro do próprio movimento e defender que as
mulheres
podem buscar sua autonomia através da escrita, fazendo surgir novas
teorias.
O
perigo ao escrever é não fundir nossa experiência pessoal e visão do
mundo com
a realidade, com nossa vida interior, nossa história, nossa economia e
nossa
visão. O que nos valida como seres humanos, nos valida como escritoras.
O que
importa são as relações significativas, seja com nós mesmas ou com os
outros.
Devemos usar o que achamos importante para chegarmos à escrita. Nenhum
assunto
é muito trivial. O perigo é ser muito universal e humanitária e
invocar o
eterno ao custo de sacrificar o particular, o feminino e o momento
histórico
específico. (ANZALDÚA, 2000: p. 233).
Todos
esses argumentos trazidos durante o texto tiveram como base de
seguimento a
linha de alguns autores antropólogos pós-modernistas que criticavam a
teorização das experiências etnográficas da década de 1920. Esses
autores
lançam mão de uma abordagem que aponta a falta de senso crítico pelos
antropólogos modernistas (CALDEIRA, 1988). Essas críticas também já
haviam sido
discutidas por Geertz em sua linha hermenêutica. Tereza Caldeira
(1988), afirma
a necessidade do caráter político de um escritor antropólogo. De acordo
com a
autora, não se deve ignorar o conhecimento que os antropólogos produzem
no
contato com as relações de poder e desigualdade, os antropólogos não
podem ser
ausentes em seus textos (CALDEIRA, 1988). Desse modo, as ideias de
Caldeira
(1988) fornecem vários elementos para reforçar a ideia deste texto,
onde a
figura do cientista social não deve ser extinta durante a escrita, seus
conhecimentos políticos devem ser utilizados para debater e contestar
essas
relações de poder e subalternidade existentes dentro das relações
humanas.
Referências
ANZALDÚA,
Glória. Falando em línguas: uma
carta para as mulheres escritoras do terceiro mundo. Revista
Estudos Feministas, v. 8, n. 1, p. 229-236, 2000.
CALDEIRA,
Tereza. P. do Rio. A presença do autor e
a pós-modernidade. In: Novos Estudos CEBRAP, n.21, 1988. Disponível
em: http://novosestudos.uol.com.br/indice/indice.asp?idEdicao=55#311.
FOUCAULT,
Michel. O que é um autor? In: _______ Ditos e
Escritos: Estética –
literatura e pintura, música e cinema (vol. III). Rio de Janeiro:
Forense
Universitária, 2001. p. 264-298.
SAID,
Edward W. Representações do intelectual.
Lisboa: Edições Colibri, 2000.
MIGNOLO,
Walter. D. A razão pós-ocidental. A crise do ocidentalismo e a
emergência do
pensamento liminar. In: História
Locais/Projetos globais.
Colonialidade, saberes subalternos e pensamento liminar. Belo
Horizonte: Editora UMFG, 2003.
WEBER,
Max. A “objetividade” do conhecimento na Ciência Social e na Ciência
Política.
In:______. Metodologia das ciências sociais.
Parte I. São Paulo: Cortez,
1992 [1904].
Recebido:
11/11/2014
Aceito: 19/12/2014